На сторінці Апеляційної палати ВАКС у соціальних мережах оприлюднили інформацію про новий вирок. 2 квітня 2026 року суд розглянув апеляцію захисту щодо рішення Вищого антикорупційного суду, винесеного 12 серпня 2025 року. У повідомленні зазначено, що апеляційна інстанція частково задовольнила скаргу. Раніше дії депутата кваліфікувалися за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, що стосується підбурювання до надання неправомірної вигоди. Однак апеляція змінила кваліфікацію дій на ч. 2 ст. 369-2 цього ж кодексу — зловживання впливом. В результаті, суд зменшив покарання до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок залишився без змін. Після оголошення рішення обвинуваченого взяли під варту в залі суду. Це рішення вже набрало законної сили, але його можна оскаржити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. 2 серпня 2024 року депутату було висунуто обвинувачення у підбурюванні до підкупу місцевих депутатів та службових осіб селищної ради. За версією слідства, він пропонував вирішити питання виділення земельних ділянок для забудови в обмін на 450 тис. доларів США. Депутата затримали після отримання першої частини обумовлених коштів — 10 тис. доларів США. 12 серпня 2025 року Вищий антикорупційний суд визнав його винним у кількох злочинах, зокрема, у підбурюванні до надання неправомірної вигоди та замаху на шахрайство (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15 — ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України). Суд визначив остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом з обов’язками: не залишати місце проживання (крім випадків під час повітряної тривоги), з’являтися до суду за викликом, здати документи для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю. 11 лютого 2026 року колегія суддів відмовила у зміні запобіжного заходу. Захист просив пом’якшити умови — перевести з цілодобового домашнього арешту на нічний (з 00:00 до 05:00) без електронного браслета або застосувати інший, м’якший захід. Клопотання залишили без задоволення через неодноразові порушення обвинуваченим умов арешту — він самовільно залишав місце проживання без поважних причин.
